Home » Islam, Islamski Totalitaryzm, Polska, Uncategorized

Antymuzułmański populizm, czy muzułmański ekstremizm?

2 września 2012 20 komentarzy

Jan Wójcik

Naczelny imam szyickiego Stowarzyszenia Jedności Muzułmańskiej, Rafał Ahmed Berger, zarzucił nam w publikacji „Al-Islam”, że zajmujemy się „antymuzułmańskim populizmem” zamiast przeciwstawiać się „ekstremizmowi”.

Być może ma rację i zbyt dużo na portalu pojawia się informacji o takich działaniach muzułmanów, które mogą budować negatywny obraz tego środowiska. Przedstawiane przez portal Euroislam.pl wydarzenia są jednak prawdziwe i może w inną stronę Berger powinien zwrócić swoje zażalenie, kierując się zasadą: „Niech się wstydzi ten co robi, nie ten co widzi”. Dobrym pomysłem byłoby napisanie listu sprzeciwu do braci szyitów, którzy właśnie zamierzają zezwolić w Iranie na małżeństwa dziesięciolatek; to chyba właściwy adres dla takich skarg.

Czyniąc jednak zadość postulatowi przewodniczącego SJM, skupmy się na środowiskach głoszących skrajne, niedemokratyczne poglądy upolitycznionego islamu, którego dążeniem jest zastąpienie państw świeckich państwem islamskim.

Osoby o taki poglądach wskazuje Waldemar Popiół w publikacji „Działalność publicystów muzułmańskich w Polsce jako próba „drenażu mózgów” w kształtowaniu świadomości religijnej wyznawców islamu”. Artykuł opublikowany został przez Wyższą Szkołę Bezpieczeństwa w Poznaniu, więc zakładamy, że nie jest populistyczny. Popiół chciałby, żeby bogaty w sześćsetletnią tradycję MZR zajął aktywną postawę wobec osób, które psują wizerunek islamu w Polsce. I jako jeden z przykładów cytuje list Rafała Ahmeda Bergera z roku 1996 skierowany do uczestników letniego obozu dla studentów muzułmańskich:

„Modlitwa zbiorowa umacnia jedność. Jedność ta budowana jest na wspólnym, ostatecznym celu, a jest nim Allah. Stworzono nas, abyśmy oddawali mu cześć. Bóg wymaga tego od nas. Wymaga również tego, byśmy byli jednomyślni. Wszystko to nabiera wielkiego znaczenia w czasach dzisiejszych, kiedy agresywna propaganda przeciw islamowi narasta. Islam przyniósł posłannictwo jedności wśród ludzi. Tempo pochodu ku takiej jedności zwiększa się, pomijając aspekty polityczno-gospodarcze, co może drażnić kraje nazywające siebie demokratycznymi, czytaj – laickimi. Ale odpowiadamy – islam jest niezniszczalny, gdyż pochodzi od prawdziwego i jedynego Boga – Allaha. W imię jedności muzułmańskiej mówimy, iż w islamie nie może istnieć „porządek” laicki, właśnie dlatego, że islam to ustanowiony przez Boga porządek świata. Ten porządek pochodzi od Boga, jest więc lepszy od wszystkich innych stworzonych przez ludzi. Ci, którzy boją się praw Boga, stosują zasadę wkładania kija w mrowisko, zależy im. by nas skłócić. Wielkim zagrożeniem dla naszego bezpieczeństwa i solidarności są kłótnie i poróżnienia, jakie mogą powstać między nami. Musimy być zwarci, musimy być jednością.” (wytłuszczenia – JW.)

To jest integryzm muzułmański, to jest negowanie świeckości państwa i jego bezstronności światopoglądowej, a także demokracji – skoro władza pochodzi od Boga. To jest tworzenie postawy oblężonej twierdzy. List ten ponownie opublikował Berger w 2001 roku.

Integryzm znajduje także wyraz w jego artykule „Filozofia społeczeństwa muzułmańskiego”:

„Muzułmanie zaliczają siebie do jednego narodu. Obrona jego jedności jest celem nadrzędnym dla społeczności muzułmańskiej. Zatem opozycja wobec treści, które niszczą naród muzułmański, jest nakazem islamu.”

I pomimo że w tekście pojawiają się nakazy odnoszenia się z szacunkiem do niewiernych, trudno nie odnieść wrażenia, że wizja porządku świata ustanowionego przez Boga wyklucza niemuzułmanów:

„Istnieje w islamie nakaz wypełniania obowiązków wobec siebie, pierwszego ogniwa w łańcuchu społecznym. Ja, rodzina, krewni, sąsiedzi, społeczeństwo, aż do jedności wszystkich muzułmanów.”

Berger postrzega islam jako system pozytywny, znakomicie regulujący relacje społeczne:

„Islam pragnie położyć kres nierównościom społecznym, zezwalając muzułmanom na zawieranie małżeństw między sobą bez żadnych rozróżnień”.

Ahmedinedżad

Nie wspomina, że islam tworzy inne nierówności społeczne, zabraniając muzułmanom zawierania małżeństw z ateistkami i politeistkami, oraz zabraniając muzułmankom małżeństw z niemuzułmanami.

Poniższy fragment, pomimo licznych zapewnień i obwarowań gwarantujących kobiecie pewne prawa, nie traktuje kobiety jako samodzielnej, równoprawnej jednostki zdolnej do odpowiedzialnej postawy bez nadzoru mężczyzny:

„Islam obciąża mężczyznę odpowiedzialnością za swoją rodzinę po to, by komórka rodzinna mogła być wsparta na mocnej podstawie. Nakazuje żonie posłuszeństwo wobec swego męża i opiekowanie się nim, podobnie jak dziećmi i rodzicami. Islam potępia ognisko rodzinne bez równowagi, które nie ma swego kierownictwa, odpowiedzialnego za moralność członków rodziny, za ich postępowanie i rozwiązującego ich problemy. (…) Jeżeli obowiązkiem kobiety jest słuchać swego męża, to on sam powinien wykorzystywać swój autorytet wyłącznie w służbie szczęścia, pomyślności i spokoju swego ogniska domowego, a nie po to, by wprowadzać władzę absolutną.”

W numerze 165 czasopisma Al-Islam Berger zajmuje się sprawami współczesnymi. Przedstawia pozytywne aspekty posiadania przez Iran broni nuklearnej, która mogłaby „odebrać Izraelowi uprzywilejowaną pozycję militarnego lidera na Bliskim Wschodzie. Warto w tym miejscu przypomnieć, że Izrael zbudował bombę atomową wbrew opinii międzynarodowej”.

Berger komentuje także list prezydenta Iranu Ahmedinedżada do prezydenta Stanów Zjednoczonych George’a W. Busha:

„List napisany jest nie tylko przez głowę państwa, ale także przez człowieka, dla którego religia stanowi czynnik rozwoju człowieka w aspekcie humanitarnym”.

Jak ma się wychwalanie listu Ahmadinedżada, który gdzie indziej deklaruje zmiecenie Izraela z powierzchni Ziemi i neguje Holokaust, do modlitw ekumenicznych na terenie Oświęcimia, w których brał udział poprzednik Bergera, Muhamad Taha Żuk?

Nie mam wątpliwości, że i niniejszy artykuł Rafał Ahmed Berger uzna za populistyczny antyislamizm. Każdy może sam ocenić, czy hasło o jednomyślności muzułmanów – jeden naród, jedna umma, odrzucanie laickiego porządku, który jak dotąd jest jedyną gwarancją indywidualnej wolności poglądów – nie brzmi znajomo i nie niesie ze sobą niebezpieczeństw znanych nam z historii. Wychodząc od idealnej wizji „porządku na Ziemi”, takie ideologie zawsze prowadzą do totalitarnej kontroli nad jednostką w imię proletariatu, narodu bądź – w tym przypadku – ummy.


Zasponsoruj godzinę pracy euroislam.pl

Podobał ci się ten artykuł? Możesz nas wesprzeć.
20 złotych to godzina pracy portalu

20 komentarzy do “Antymuzułmański populizm, czy muzułmański ekstremizm?”

  1. JadwigaNo Gravatar pisze:

    Mam nadzieję na odpowiedź p. Bergera i ciekawą wymianę zdań.

  2. ddoNo Gravatar pisze:

    [quote comment=""]Mam nadzieję na odpowiedź p. Bergera i ciekawą wymianę zdań.[/quote] 
    Zgadzam się z  panem Wójcikiem muzułmanie zbyt często przypinają łatkę antymuzułmanów , islamofobów itd ale niech pan Berger zauważy portal wiele razy cytował umiarkowanych muzułmanów , więc raczej nie postrzega świata w kategoriach wszyscy muzułmanie to zło . Na stronie Muzułmańskiego Związku Religijnego RP można przeczytać że w czasach kontrreformacji zabroniono muzułmanom ślubów z chrześcijankami co było pozbawieniem ich praw i przejawem dyskryminacji ale o ile mi wiadomo sami nie pozwalają muzułmankom na ślub z niemuzułmaninem nigdy więc jak to jest muzułmanie mają prawo do dyskryminowania innych ale gdy ktoś krytykuje pewne aspekty islamu to staje się antymuzułmański ? Pan Berger pewnie by chciał  się skupić na wahabitach ale sam szyizm także zezwala na mordowanie apostatów czy osób homoseksualnych choć pewnie sami przyjmujecie konwertytów z innych religii więc jak to jest muzułmanin może wszystko i nie musi się liczyć z nikim a krytyka jest wyssana z palca ? Iran i broń atomowa żeby tylko im się nie zachciało przywołać mahdiego wywołując globalną wojnę nuklearną i wie pan o czym mówię doskonale  

  3. wibiNo Gravatar pisze:

    szyicka propaganda

  4. polish_crusaderNo Gravatar pisze:

    A jest gdzieś może jakiś link to artykułu p. Bergera? Bo chyba jest to gdzieś w necie do poczytania?

  5. Jan WojcikNo Gravatar pisze:

    Proszę 
    http://www.shiapoland.com/upload/filozofia%20spoleczenstwa%20islamskiego.pdf

  6. niebieski700No Gravatar pisze:

    Rafał Ahmed Berger? Od kiedy to muzułmanie nazywają swoje dzieci Rafał? Berger to tez chyba niemuzułmańskie nazwisko! Od kiedy to jakiś konwertyta ma mi mówić co mam myśleć i robić? Dlaczego ten konwertyta nie zajmie sie pedofilnymi i odrażającymi praktykami imama Chomeiniego? Ten ,, świątobliwy imam gwalcił kilkuletnie dziewczynki jak przebywał w Iraku. W swoich ,, głębokich przemyśleniach” też doszedł do wniosku , że kilkumiesięczne niemowlęta płci żeńskiej nadają się do zaspokajania wyuzdanych pragnień napalonych muslimów. Zdrajcy naszego narodu i kultury powinni udac sie do islamskich rajów i tam nauczać!!!!

  7. NordNo Gravatar pisze:

    Zacznijmy od tego że szyizm nie jest  taki zły i uważam że nie
    środowiska antyislamskie nie powinny się nim zajmować. Szyizm uważa się
    za islam romansujący z filozofią, mający dużo więcej wspólnego z nauką.
    Wszyscy patrzycie na Iran państwo które jest centrum szyizmu przez
    pryzmat polityczny izraela! A prawda jest taka że ten antyizraelski (bo
    nie antyżydowski) charakter tego państwa to czysta polityka! Iran jako
    kraj persów odwiecznie nielubianych przez arabów, gra polityczną kartą!
    Konkurując z Arabią chce zyskać sympatię świata Arabów. Pomimo całego
    tego rzekomego fanatyzmu- chrześcijanie i żydzi mieszkający w Iranie
    mają się bardzo dobrze! Dużo lepiej niż w jakimkolwiek innym kraju
    muzułmańskim na Bliskim Wschodzie. Dodatkowo polecam książkę Dariusza
    Krajewskiego “Stosunki USA i Iranu za prezydentury Mahmouda
    Ahmadinejada”, tam np takie fakty jak: pomoc Iranu w walce z talibami
    czy Al Kaidą i wiele innych. Nagonka na Iran trwa bo USA są dogadane z
    Arabią, wszedzie gdzie wkracza amerykańska armia nastepouja
    przesladowania mniejszosci a na znaczeniu zyskują radykalni muzulmanie.
    Jakkolwiek nie lubię islamu a takiego imama Bergera uważam za zdrajcę,
    tak na prawdę uważam że to na zwalczaniu sunnizmu jako islamu
    otaczającego Europę i bardziej radykalnego powinniśmy się skupić.
    Pamiętacie że dla większej sunnickiej ummy wrogami w kolejności (do
    zabijania) są:  poganie (hindusi, buddyści i inni),ateiści, Żydzi,
    chrześcijanie a potem islamskie “sekty” te mniejsze (jak alawici) jak i
    te większe -szyici. Mimo że tak wiele nas dzieli z szyitami to w gruncie
    rzeczy w wielu sprawach stoimy na jednym loncie….. lądzie.Czy tylko ja nie mam możliwości dodania newsa społecznościowego?http://www.fronda.pl/news/czytaj/tytul/mity_na_temat_krucjat_23706

  8. bohemundNo Gravatar pisze:

    Szyizm szyizmowi nierówny. Są w nim zarówno nurty konserwatywne, opierające się w głównej mierze na ortodoksyjnej wykładni szariji (co widać na przykładzie irańskich ajatollahów, ale nie tylko), jak i odłamy będące pod silnym wpływem mistycyzmu (np. sekta ismailitów) czerpiącym nawet z tradycji innych religii np. hinduizmu. Polskie Stowarzyszenie Jedności Muzułmańskiej należy, jak widać, do tego pierwszego nurtu.
     
    Z kolei opinia pana Bergera odnośnie korzyści wynikających z posiadania przez Iran broni atomowej jest skandaliczna, przewodniczącemu SJM marzy się chyba kolejna zimna wojna, bo nie podejrzewam aby był on zwolennikiem bezpośredniej konfrontacji z użyciem tej straszliwej broni. Chociaż może być z tym różnie, jeśli weźmie się pod uwagę wypowiedzi prezydenta Iranu Ahmedinedżada… Chyba warto zbadać ewentualne powiązania SJM z Iranem?
     

  9. RafalNo Gravatar pisze:

    Nie chciałem odpowiadać, ale jednak w swoich opiniach myślę że, komentatorzy idą zbyt daleko, dlatego nie odnosząc się do wszystkiego, bo jak rozumiem różnie można odczytywać moje wypowiedzi, odniosę się do tego, co najbardziej wydaje się być drastyczne, a z punktu widzenia Czytelnika faktycznie niepokojące.
    Żeby było jasne jestem przeciwnikiem posiadania broni nuklearnej przez kogokolwiek, a zatem i przez Iran. Przed cytowanym zdaniem napisałem:
    „Stany Zjednoczone ostro reagują na program
    rozwoju energetyki jądrowej w tym kraju. Protesty USA nie słabną mimo zapewnień Iranu i
    analiz ekspertów, które jednoznacznie stwierdzają, że Iran nie wykorzysta technologii
    jądrowej do budowy broni nuklearnej”.
    Może tak jest, może tak nie jest, ale ja (może naiwnie) w to wierzę. Jeżeli będzie inaczej, uderzę się w piersi i powiem, że naiwnie się myliłem W dalszej wypowiedzi cytowanej napisałem  „Mogłoby to odebrać Izraelowi uprzywilejowaną pozycję militarnego lidera na Bliskim Wschodzie. Warto w tym miejscu przypomnieć, że Izrael zbudował bombę atomową wbrew opinii międzynarodowej”. I nic więcej, jest to tylko stwierdzenie faktu, że gdyby w istocie Iran posiadał broń atomową, to faktycznie Izrael straciłby pozycję militarnego lidera. Nigdzie jednak nie pochwalam sytuacji takiej, że oto nagle Iran staje się nuklearną potęgą. Uważam, że im więcej broni atomowej na świecie tym gorzej. Dlatego nie podoba mi się, że broń atomową posiada Izrael, ale także USA, Rosja, Indie, Pakistan czy Korea Płn.
    Nie odnoszę się do reszty, myślę, że można znaleźć także wiele moich wypowiedzi dotyczących Polski, przywiązania do polskiej tradycji, dialogu, wielokulturowości itp.
    Co niektórym pragnę zwrócić uwagę, że słowo konwertyta oznacza tego, który zmienił wiarę w obrębie religii chrześcijańskiej, lub tego, który z innej religii przyjął chrześcijaństwo.  Pod żadną z tych definicji nie podlegam i nikomu nie narzucam sposobu myślenia. Uważam, że bogactwo społeczeństw wynika także z tego, że ludzie mają różne poglądy, a groźnie jest wtedy, gdy ktoś swoje poglądy chce narzucać innym, tego zarzucić mi chyba nie można. Z tego także powodu nie będę wydawał opinii na temat artykułu, czy jest on antyislamski czy też nie. Pozdrawiam wszystkich.
    Rafał

  10. K3No Gravatar pisze:

    Jak użytkownik niebieski700 – specjalista od muzułmańskich imion, konwersji na Islam i pedofilii ustosunkuje się do tego powyższego komentarza? I co miałeś mój drogi na myśli, poprzez “zdrajcy naszego narodu”? Chodziło Ci o naród chrześcijański? “Zdrajcy NASZEJ kultury”? Wybacz mój drogi, ale moja kultura nie che mieć do czynienia z Twoją.

  11. Jan WojcikNo Gravatar pisze:

    Oddzielnie można by to tak odbierać jak pan pisze, ale rzeczy nie istnieją same bez powiązań.
    Pisze pan o broni nuklearnej i utracie przez Izrael pozycji lidera tuż przed tym jak chwali pan pokojowy list Ahmadineżada do prezydenta USA. Nie da się oddzielić irańskiego programu nuklearnego od Ahmadineżada i jego deklaracji, że na Bliskim Wschodzie nie ma miejsca dla Izraela, twierdzeniu, że Izrael jest rakiem oraz negowaniu holokaustu. Dlatego nie widzę, a myślę, że i wielu innych czytelników korzyści w posiadaniu broni nuklearnej przez Iran. To oczywiste jest, że Iran i żadne państwo nie przyzna się, że buduje broń nuklearną i otwarcie głosi co innego, ale zastrzeżenia MAE są coraz poważniejsze, liczba wzbogacanego materiału przekracza potrzeby reaktora.
    Co do reszty. Tak widziałem pańskie wypowiedzi, widziałem także wypowiedzi szejka Jusufa Karadawiego pochwalające demokrację. Tylko co z tego wynika, skoro sąsiadują one z wypowiedziami negującymi świeckość państwa, traktującymi muzułmanów jako jeden naród, w imię jedności którego nie możecie zgodzić się na porządek laicki. No proszę powiedzieć gdzie tu jest miejsce na pozostałe kultury, które nie chcą i nie będą rządzić się prawami Boga?

  12. placekNo Gravatar pisze:

    Jak dwie wypowiedzi jednej osoby się wydają sprzeczne
    to – pomijając opcję że kłamie – możliwe że: a) którąś z nich interpretujemy inaczej niż sam autor miał na myśli b) od jednej wypowiedzi do drugiej nastąpiła jakaś ewolucja poglądów czy zmiana zdania c) pewnie jeszcze kilka innych opcji. Można sobie wyrobić na ten temat jakieś zdanie jeśli na przykład wiemy że jedna wypowiedź padła z ust jeszcze młodego osobnika w roku np. 1990 a druga z ust już bardziej dojrzałego w roku 2010, albo na przykład jedna padła z raz a opinia przeciwna jednak przewija się autorowi bardzo często. Tak czy inaczej w przypadku pisania o kimś artykułu wywołując go z nazwiska i oskarżając o coś tam rzetelne dziennikarstwo kazałoby się przed napisaniem skontaktować z zainteresowanym i poprosić o wyjaśnienie. Nie wiem jaka jest prawda w przypadku tym konkretnym ale każdego trzeba najpierw poprosić o wyjaśnienie kiedy w grę wchodzi podawanie nazwisk. Pamiętam jak niedawno był artykuł o Cejrowskim gdzie się potem wszyscy wypowiadali na temat tego co Cejrowski miał na myśli mówiąc to czy tamto i chyba nawet autor bronił że on na pewno wie bo tak mu to wynika z jednego programu WC. To jest kiepskie dziennikarstwo po prostu a rodzi moje podejrzenia też dlatego że kilka dni temu pod innym artykułem gdzie mówiliśmy właśnie o szyitach dawałem linki między innymi do wywiadu z Rafałem Bergerem i jakoś dwa razy nie przeszły one przez moderację. Tak jakbyście chcieli zbudować jego wizerunek na cytatach z dwóch artykułów a nie chcieli żeby ludzie przeczytali długi szczegółowy wywiad z nim samym który jednak go pokazuje w zupełnie innym świetle. Coś mi tu nie gra.

  13. Jan WojcikNo Gravatar pisze:

    Co do linków, już nie moderuję portalu, więc nie jestem w stanie odpowiedzieć, czy zdarzenie, o którym mówisz miało miejsce czy nie. Nie zrobiono tego na pewno z zamysłem. Proszę zamieścić je teraz i ukażą się w komentarzach.

    Co do wypowiedzi, niespójność poglądów nie jest problemem redakcji: a) jeżeli coś inaczej interpretujemy to dlatego, że inaczej widzimy pewne sprawy, że jeżeli dla kogoś dajmy na to “kierownictwo mężczyzny” w domu jest świetną sprawą, bo nadaje ognisku rodzinnemu jakiś punkt odniesienia, to my widzimy tutaj inne zagrożenia, nawet jak pojawi się 1000 zapewnień, że ten “kierownik” ma nie przekraczać swoich uprawnień. b) jeżeli ktoś głosi inne poglądy a potem je zmienia zwyczajowo odnosi się do poprzednich je krytykując (chociażby wolta francuskich intelektualistów pokolenia 68 jak Finkelkraut), powiem więcej taka krytyka, by nas bardzo cieszyła, poprosimy o link z chęcią umieścimy, c) pewno jeszcze 1000 opcji i na każdą się nikt nie ubezpieczy.
    Co do rzetelności dziennikarskiej, nie przypominam sobie, żeby Al-Islam Bergera dzwoniło do nas przed określeniem nas jako antymuzułmańskich populistów. Podobnie jak oddaliśmy kiedyś łamy panu Kochanowiczowi, może u nas zabrać głos i pan Berger. To nie fora muzułmańskie na Facebooku typu Islam in Poland, gdzie blokuje się krytyczne głosy.
  14. JadwigaNo Gravatar pisze:

    Normal
    0
    21

    false
    false
    false

    MicrosoftInternetExplorer4

    @Placek: „Pamiętam jak niedawno był artykuł o
    Cejrowskim gdzie się potem wszyscy wypowiadali na temat tego co Cejrowski miał
    na myśli mówiąc to czy tamto i chyba nawet autor bronił, że on na pewno wie bo
    tak mu to wynika z jednego programu WC. To jest kiepskie dziennikarstwo po
    prostu”                              A ja
    myślę, że to jest kiepski komentarz, po prostu czepianie się dla czepiania,
    sorry. Tekst o WC był recenzją – i tak, w rzeczy samej wynikał z tego, co WC
    powiedział na temat islamu w tym konkretnym programie. Zasady dziennikarstwa
    nie obejmują zalecenia, żeby w recenzji dawać głos autorowi omawianego „dzieła”.
    Wszystko odbyło się zgodnie z dobrym obyczajem dziennikarskim. A na forum
    ludzie odnosili się do recenzji albo do samego programu WC, jeśli ktos go
    widział. Sam WC też mógł się swobodnie wypowiedzieć, gdyby chciał – sama podesłałam
    mu linka do artykułu. Gdzie tu jest „kiepskie dziennikarstwo” ? Howgh.

    /* Style Definitions */
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-name:Standardowy;
    mso-tstyle-rowband-size:0;
    mso-tstyle-colband-size:0;
    mso-style-noshow:yes;
    mso-style-parent:”";
    mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
    mso-para-margin:0cm;
    mso-para-margin-bottom:.0001pt;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:10.0pt;
    font-family:”Times New Roman”;
    mso-ansi-language:#0400;
    mso-fareast-language:#0400;
    mso-bidi-language:#0400;}

  15. AntyislamistaNo Gravatar pisze:

    A ja chciałbym poznać pogląd p. Bergera na fakt, że w Warszawie powstaje meczet Bractwa Muzułmańskiego, za pieniądze z wahhabickiej Arabii S.

  16. EfraimNo Gravatar pisze:

    Była już taka jedność – Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer… Mieli bardzo podobne argumenty i metody, ale byli mniejsi liczebnie

  17. py2exeNo Gravatar pisze:

    dobra analiza. szkoda, że tak żadka w czasach obecnych. …

  18. Jan WojcikNo Gravatar pisze:

    Antyislamista, a na co ci znajomość poglądów mordercy, zbrodniarza i psychopaty? To coś ci ma pomóc? Twój autorytet?

  19. placekNo Gravatar pisze:

    [quote comment=""]Antyislamista, a na co ci znajomość poglądów mordercy, zbrodniarza i psychopaty? To coś ci ma pomóc? Twój autorytet?[/quote]
     co? że niby ten Berger to morderca, zbrodniarz i psychopata? nie przesadzacie już trochę?

  20. adminNo Gravatar pisze:

    @robcio jeżeli podobne zdania się powtórzą, zgłosimy sprawę do organów ścigania.

Zostaw swój komentarz!

Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników strony euroislam.pl. Redakcja i właściciel nie ponoszą odpowiedzialności za treść opinii. Zapraszamy wszystkich do dyskusji jednak informujemy, że komentarze nawołujące do przemocy, obrażające inne osoby, zawierające określenia uważane powszechnie za wulgarne, będą usuwane. Będziemy szczęśliwi jeżeli osoby uważające wprowadzenie dobrych zwyczajów za cenzurę, znajdą inne miejsce do dyskusji w internecie. Jeżeli którykolwiek z postów na forum łamie dobre obyczaje, zawiadom nas o tym. redakcja@euroislam.pl

*