Home » Multi-kulti, Świat, Uncategorized

Pierwsza organizacja ateistów w kraju muzułmańskim

25 marca 2013 68 komentarzy

W Maroku zawiązała się pierwsza publiczna organizacja ateistów, Rada Byłych Muzułmanów Maroka. To pierwsza taka otwarta inicjatywa w kraju zdominowanym przez islam.

 Imad Iddine Habib, ateista z Maroka


Imad Iddine Habib, ateista z Maroka

Autorzy deklaracji piszą, że pomimo, iż 3 artykuł konstytucji gwarantuje wolność religii, ateiści i niewierni są nieuznawani. Chociaż apostazja nie jest przestępstwem w odeksie karnym, „podżeganie w celu zachwiania wiarą muzułmanów” już nim jest. Apostaci i ateiści spotykają się z prześladowaniami, groźbami i więzieniem.

Celami organizacji są jednakowe prawa i równy status dla wszystkich obywateli bez względu na wyznanie. Należą do nich także rozdział religii i państwa oraz wolność krytykowania religii.

Czego mogliby nauczyć się od dzielnych Marokańczyków nasi urzędnicy, publicyści i naukowcy, to sprzeciwu wobec kulturowego relatywizmu i tolerancji wobec niehumanitarnych wierzeń, dyskryminacji i nadużyć pod płaszczykiem szacunku dla religii i kultury.

Organizacja będzie afiliowana przy Radzie Byłych Muzułmanów Wielkiej Brytanii (Council of Ex-Muslims of Britain).

kontakt: Imad Iddine Habib, imadiddinehabib@gmail.com

JW na podst.: www.freethoughtblogs.com


Zasponsoruj godzinę pracy euroislam.pl

Podobał ci się ten artykuł? Możesz nas wesprzeć.
20 złotych to godzina pracy portalu

68 komentarzy do “Pierwsza organizacja ateistów w kraju muzułmańskim”

  1. ravenNo Gravatar pisze:

    Owszem ateisci krytykuja islam, ale maja najwieksza swobode robienia tego w chrzescijanskich stanach zjednoczonych.ChristopherHitchens, Ayan Hisri Hasan, Orianna Falaci uciekli do stanowzjednoczonych, bo ich swieckie kraje nie zapewnialy im wystarczajacailosc ochrony i wolnosci slowa. Po za tym przyjzyjmy sie blizejwymienionym przez ciebie przykladom. Widzialem mnostwo debate Hitchens ipodczas gdy krytykuje on islam, to wiekszosc swoich anty-religijnychargumentow kieruje w strone chrzescijanstwa. Dla mnie jest tonielogiczne, poniewaz w europie zachodnie chrzescijanstwo nie istniejepraktycznie wiec to jest troche jak kopanie lezacego, podczas gdyprawdziwego przeciwnika trzyma sie na dystans. Ayan Hisri jestateistkom, ale przez wieksza czesc zycia byla muzlumankom i jejosobowosc ksztaltowala sie w jednym z najbardziej religijnych krajow naswiecie.Oriana Fallaci nazywala siebie chrzescijanskim ateista, a co do Sama Harrisa to dla mnie jest on bardzo podobny do Dawkinsa. Krytykowac zawsze mozna, ale inna sprawa jest jak bardzo serio twoja krytyka jest pozniej traktowana.Nie chrześcijańskich tylko świeckich stanach to jest raz. Dwa- 1 poprawka gwarantuje całkowitą wolność słowa ,czyli coś co najchętniej po obejrzeniu Georga Carlina ty byś chciał zablokować a w czym chętnie ci pomoże Ryhor po obejrzeniu Pata Condella , lub po przeczytaniu “Wściekłości i dumy” .Trzy – Hitchens zbyt delikatny dla islamu hahhahhaha Sam Harris zbyt łagodny hahaha widać ,że nie przeczytałeś książek ww autorów , a tak poza tym pomarzyć możesz ,aby ludzie o  proporcjonalnych pozycjach  w kk krytykowali islamchociażby w 10% tak jak oni.A  argument ,że Ayaan jest z wychowania muzułmanką to co jest ,żart ?Odrzucając religię w której się wychowała i atakując jej nieludzkie aspekty, straciła rodzinę która się jej wyrzekła, i ryzykuje życie a jedyne co z tego ma to kretyńskie zarzuty od teistów ,i od wyznawców multi-kulti.Obyś znalazł w swojej opcji światopoglądowej kogoś kto ma choć połowę cojones Ayaan.Fallaci była zażartą ateistką co nie podlega żadnej dyskusji , a chrześcijaństwo po prostu wolała od islamu (i miała rację).

  2. ravenNo Gravatar pisze:

    [quote comment=""]Owszem ateisci krytykuja islam, ale maja najwieksza swobode robienia tego w chrzescijanskich stanach zjednoczonych.ChristopherHitchens, Ayan Hisri Hasan, Orianna Falaci uciekli do stanowzjednoczonych, bo ich swieckie kraje nie zapewnialy im wystarczajacailosc ochrony i wolnosci slowa. Po za tym przyjzyjmy sie blizejwymienionym przez ciebie przykladom. Widzialem mnostwo debate Hitchens ipodczas gdy krytykuje on islam, to wiekszosc swoich anty-religijnychargumentow kieruje w strone chrzescijanstwa. Dla mnie jest tonielogiczne, poniewaz w europie zachodnie chrzescijanstwo nie istniejepraktycznie wiec to jest troche jak kopanie lezacego, podczas gdyprawdziwego przeciwnika trzyma sie na dystans. Ayan Hisri jestateistkom, ale przez wieksza czesc zycia byla muzlumankom i jejosobowosc ksztaltowala sie w jednym z najbardziej religijnych krajow naswiecie.Oriana Fallaci nazywala siebie chrzescijanskim ateista, a co do Sama Harrisa to dla mnie jest on bardzo podobny do Dawkinsa. Krytykowac zawsze mozna, ale inna sprawa jest jak bardzo serio twoja krytyka jest pozniej traktowana@@@@@@@@Nie chrześcijańskich tylko świeckich stanach to jest raz. Dwa- 1 poprawka gwarantuje całkowitą wolność słowa ,czyli coś co najchętniej po obejrzeniu Georga Carlina ty byś chciał zablokować a w czym chętnie ci pomoże Ryhor po obejrzeniu Pata Condella , lub po przeczytaniu “Wściekłości i dumy” .Trzy – Hitchens zbyt delikatny dla islamu hahhahhaha Sam Harris zbyt łagodny hahaha widać ,że nie przeczytałeś książek ww autorów , a tak poza tym pomarzyć możesz ,aby ludzie o  proporcjonalnych pozycjach  w kk krytykowali islamchociażby w 10% tak jak oni.A  argument ,że Ayaan jest z wychowania muzułmanką to co jest ,żart ?Odrzucając religię w której się wychowała i atakując jej nieludzkie aspekty, straciła rodzinę która się jej wyrzekła, i ryzykuje życie a jedyne co z tego ma to kretyńskie zarzuty od teistów ,i od wyznawców multi-kulti.Obyś znalazł w swojej opcji światopoglądowej kogoś kto ma choć połowę cojones Ayaan.Fallaci była zażartą ateistką co nie podlega żadnej dyskusji , a chrześcijaństwo po prostu wolała od islamu (i miała rację).[/quote]

  3. ravenNo Gravatar pisze:

    My z Michałem proponujemy powrót do zasady poszanowania prawa, gdzie każdy jest szanowany chociaż ma inne poglądy. Chrześcijanstwo bazujące na Nowym Testamencie jest pewnym rozwiązaniem. Jakie widzisz inne rozwiązanie ?Poszanowanie prawa to coś nowego wg Ciebie ?Jeżeli tylko odrzucimy prawa do wolności wyznania jako meta prawa stojącego ponad prawem świeckim to wracamy do poszanowania prawa, tylko to się nie zdarzy przez  wyznawców multi-kulti  na obronie, i teistów na bramce.Chrześcijaństwo bazujące na nowym testamencie co to jest za rozwiązanie bo ciągle nie rozumiem ,to jakiś system prawny ,teokracja, co to jest????????????/ 

  4. michalNo Gravatar pisze:

    owszem ze Hitchens jest zbyt lagodny do Islamu w porownaniu do chrzescijanstwa. W ksiazce “there is no god” slowo chrzescijanin wystepuje 106 razy, slowo muzlumanin tylko 50 razy. Gdyby byl powaznym krytykiem religijnym to by cala ksiazka byla na temat islamu. Po za tym ja znam Hitchensa z wielu debat i podczas gdy zgadzam sie z nim w 100% odnosnie polityki (na przyklad broni wojny w iraku jako cos przyzwoitego) to nie moge sie zgodzic z nim odnosnie jego krytyki religii. Gdyby 10% czasu poswiecal chrzescijanstwu i 90% islamowi to bylobyto ok. Natomiast w rzeczywistosci wiekszosc czasu krytykuje chrzescijanstwo. Reszte to nawet nie wiem co tam napisales bo wszystko mi sie zlewa tutaj, wiec nie bede nawet komentowal :D Zyj wedlug swoich zasad i powodzenia z ateizmem tylko chcialbym zobaczyc ruch ateistyczny ktory bedzie zwalczal  efektywnie islam w polsce i jestem pewien ze sie takiego nie doczekam.

  5. michalNo Gravatar pisze:

    Ja oceniam sytuacje prtaktycznie – ateistyczna europea jest slaba i zdominowana przez muzlumanow, crzescijanska ameryka jest najbardziej wolnym spoleczenstwem w tej chwili, gdzie sa wprowadzane anty-shariatowe prawa w wielu stanach a na autobusach mozna wieszac anty islamskie plakaty

  6. ravenNo Gravatar pisze:

     @ Michał Nie odnosisz się do niewygodnych dla Ciebie faktów i argumentów, jak dla mnie ,to wystarczający powód aby Twoje posty ignorować.Ale żeby nie ułatwiać Ci bredzenia Stany Zjednoczone Ameryki to kraj świecki nie chrześcijański ,Jedynie  I  poprawka do konstytucji gwarantuje coś czego w Europie dzieki koalicji takich jak Ty religiantów z wyznawcami polit.poprawnego twierdzenia że  wszystkie kultury są równe nie ma – czyli WOLNOŚCI SŁOWA.

  7. michalNo Gravatar pisze:

    Owszem ze mozesz ignorowac moje posty, ja nie pisze ich dla ciebie tylko ogolnie dla ludzi co czytaja. A co do stanow zjednoczonych to mylisz sie bardzo. Ameryka to bardzoooo chrzescijanski kraj a mit ze jest to kapitalistyczna i materialistyczna nacja to jest fikcja. Wiekszosc amerykanow sa bardzo religijnymi ludzmi. Przeczytaj sobie “Samuela Huntigton Who are we?” albo pojedz do stanow i sie przekonaj.

  8. michalNo Gravatar pisze:

    albo dobrze sobie zobaczyc jakakolwiek przemowe prezydencka w stanach zjednoczonych. Czy to Kenedy, Bush, Clinton lub Obama wszyscy na koniec przemowy mowia “God bless america”. hmmm kiedy ostatnio Komorowski mowil “niech bog blogoslawi Polske”? no kaczynski to moze by to powiedzial ;)

  9. ravenNo Gravatar pisze:

    Powtarzam USA to państwo świeckie a nie chrześcijańska teokracja.To ,że dużo w teiści wszelkiej maści mają tam przewagę liczebną nie skutkuje wbrew Twoim słowom iż USA to kraj chrześcijański.A tak nawiasem mówiąc dzięki meta prawu “wolności wyznania” jakie jest stanach muzułmanie czują się tam również jak pączki w maśle np. Max Kolonko w jednym z ostatnich filmików powiedział ,że w 4 stanach już muzułmanki mogą robić sobie prawo jazdy bez zdjęcia(bo chciały w hidżabach to uznali ,że lepiej bez) a w  tej wrednej świeckiej Europie muzułmanki w kilku krajach mają już zakaz noszenia burek .A co do prezydentów Stanów no cóż politycy mówią to co większość wyborców chce usłyszeć w kraju w którym przeważająca część społeczeństwa to teiści odnoszą się do Boga nawet Obama ,który jest wg mnie kryptoateistą .

  10. michalNo Gravatar pisze:

    raven oficjalnie owszem ze sa panstwem swieckim, ale sa panstwem swieckim stworzonym przez chrzescijan i wedlug wartosci chrzescijanskich i chrzescijanstwo ma nadal ogromny tam wplyw (przeczytaj Huntington to byl jeden z profesorow na Harvardzie ktorzy nie byli poprawnie polityczni). W niektorych stanach mozesz isc do wiezienia za uprawianie seksu oralnego :D  Jesli chodzi o I poprawke w stanach zjednoczony, to owszem jest ona istotna, jednak tylko i wylacznie wtedy gdy ludzie sa w stanie stanac w jej obronie. Jezeli ludzie wierzacy w pierwsza poprawke nie sa w stanie jej bronic przed wplywami politycznymi i kulturowymi, to ta poprawka jest fikcja. Przeciez wielka brytania jest kolebka wolnosci slowa, a teraz co sie dzieje? Nie mozesz mowic tego i tamtego, Gert Wilders nie moze przyjechac, caly czas oskarzaja cie o mowe nienawisci itd, podczas gdy radykalni muzlumanie moga krzyczec pod ambasada dunska “zbombardujemy danie i zgwalcimy wasze kobiety”. Jakby ktos zorganizowal protest w ktorym anglicy by krzyczeli “zbombardujemy dzielnice muzlumanskie i zgwalcimy wasze kobiety” to poprostu rzad by zrobil krucjate i amrragedon przeciwko wlasnym ludziom… Podwojne standardy juz sa tak glebokie ze akceptujemy je jako “norme”, a co bedzie gdy liczba muzlumanow wzrosnie do 30 lub 40% z dotychczasowych 4%?

  11. michalNo Gravatar pisze:

    wake up men, to nie jest czas na dyskutowanie kto ma racje, tylko na skupieniu sie na problemie. Jesli jestes ateista, to mnie to nie boli, ale koncentruj sie na prawdziwym problemie.  Zachod to jedynie 10% ludzi wtej chwili, a ta proporacja zmieni sie do 5% w przeciagu nastepnych 100 lat.  Biorac pod uwage globalizacje i zastoj ekonomiczny zachodu, to myslisz ze jak duzy wplyw beda mieli ludzie zachoni mial na to co sie dzieje, jesli beda ciagle podzieleni i zmagac sie miedzy soba kto ma racje?

  12. midalNo Gravatar pisze:

    [quote comment=""]Ja oceniam sytuacje prtaktycznie – ateistyczna europea jest slaba i zdominowana przez muzlumanow, crzescijanska ameryka jest najbardziej wolnym spoleczenstwem w tej chwili, gdzie sa wprowadzane anty-shariatowe prawa w wielu stanach a na autobusach mozna wieszac anty islamskie plakaty[/quote]
    @michalEuropa jest słaba bo przyjmuje imigrantów islamskich i wszędzie widzi rasizm. To nie ma związku z ateizmem ani chrześcijaństwem. A jeśli już to ateizm raczej pomaga w niepatyczkowaniu się z islamem. Prezydent Czech nazwał islam antycywilizacją, pojawiąją się tam głosy o tym, żeby zdeleglizować islam. Chrześcijańska chyba fronda albo jakiś podobny portal. Wykorzystał to by pisać jacy to ateiści są nie wrażliwi, że nie liczą się z uczuciami religijnymi muzułamanów.

  13. michalNo Gravatar pisze:

    Midal i mysle ze tutaj jest problem, ze tak malo zdolnych ludzi uczy sie historii i tego co sie dzieje na swiecie. Wiekszosc zachonich ludzi poprostu inwestuje w biznes i jezdzi na wycieczki zapominajac o calej reszcie.Stany Zjednoczone sa krajem w ktorym maja najwiekszy odsetek niezachonich imigrantow i wiekszosc z nich jest doskonale zintegrowana. Jest to nazywane “melting pot” i religia byla bardzo istotna w integracji imigrantow. Nie wiem co fronda pisze, bo nie czytam, ale niektorzy chrzescijanie bedac pod sciana czasami nawiazuja sojusz z islamem co jest duza glupota. Problem jest w tym ze ateisci atakuja chrzescijan, chrzescijanie ateistow, lewacy atakuja tradycjonalistow, tradycjonalisci atakuja lewakow i oczywiscie od czasu do czasu zawiazanie przymierza z islamem jest dla nich wygodne. Kto na tym zyskuje najwiecej? Odpowiedz jest jasna.

  14. michalNo Gravatar pisze:

    po za tym liczba muzlumanow w stanach zjednczonych tak jak i w Europie nie jest tak dokladnie znana glownie ze wzgledu na “wrazliwosc” i upolitycznienie tego tematu. Na przyklad w badaniach opini publicznej islamska organizacja CAIR w 2001 roku stwierdzila ze liczba muzlumanow w stanach to 7 milionow (okolo 2.5%) a zydowska organizacja twierdzila ze jest ich 1.8 miliona (0.7%). Tak czy tak liczba muzlumanow od 2001 roku wzrosla o 65%, wiec jest ich tam juz sporo.

  15. czeslawNo Gravatar pisze:

    [quote comment=""][quote comment=""]Ja oceniam sytuacje prtaktycznie – ateistyczna europea jest slaba i zdominowana przez muzlumanow, crzescijanska ameryka jest najbardziej wolnym spoleczenstwem w tej chwili, gdzie sa wprowadzane anty-shariatowe prawa w wielu stanach a na autobusach mozna wieszac anty islamskie plakaty[/quote]
    @michalEuropa jest słaba bo przyjmuje imigrantów islamskich i wszędzie widzi rasizm. To nie ma związku z ateizmem ani chrześcijaństwem. A jeśli już to ateizm raczej pomaga w niepatyczkowaniu się z islamem. [/quote]Ja też ocenia sytuacje praktycznie. Chrześcijanie widzą islam jako konkurencję i raczej nie akceptują multikulti. Natomiast ateiści jeszcze walczą z chrześcijaństwem więc islam jako wróg chrześcijaństwa jest lepiej postrzegany niż chrześcijanstwo. Wróg naszego wroga może być naszym sprzymierzeńcem. Jest to dosyć naiwna postawa, bo jeśli chrześcijanie akceptują ateistów, chociaż chca ich nawracać, to islam ateistów absolutnie nie akceptuje.

  16. LucNo Gravatar pisze:

    3…2…1…Allah Akbar!!

  17. robertNo Gravatar pisze:

    za 30 lat,jeżeli ktoś będzie chciał w miare normalnie żyć to tylko zostanie mu Ameryka i może Australia, w innych krajach nie bedzie już wolności i demokracji,zeżre ją islam ze swoim szariatem i niestety nic już tego nie powstrzyma,Europa jest za słaba na jakiekolwiek działąnie, poza tym zdaje sie nawet nie widzieć problemu z powiększajacą sie w zastraszającym tempie społecznością muzułmańską i co za tym idzie zmiany całego systemu wartości…

  18. redNo Gravatar pisze:

    Zgadzam się, Ameryka Północna (ale raczej Kanada i Meksyk niż USA, które staje się bardzo lewackim krajem jak UE), Australia, Mocno katolickie kraje Ameryki Południowej. Dla tego najlepiej emigrować już teraz, dorobić się na tyle przynajmniej żeby dzieciom zapewnić dobrą edukację, aby nie musiały żyć Unii Zjednoczonych Emiratów Europejskich, bo do tego to tutaj zmierza. Istnieje jeszcze opcja iż kraje takie jak Polska, Czechy, Węgry gdzie liczebność wyznawców Allaha jest nikły, nie dopuszczą do islamizacji swoich terytoriów i stworzą wspólną, spójną politykę wobec agresywnych przybyszów. Niestety nawet w tym wypadku, za 50 lat funkcjonowali byśmy jak Izrael, otoczony przez kraje muzułmańskie, tyle że kalifat brytyjski czy francuski miał by już broń nuklearną, więc my byśmy też jej potrzebowali aby utrzymywać status quo. 

Zostaw swój komentarz!

Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników strony euroislam.pl. Redakcja i właściciel nie ponoszą odpowiedzialności za treść opinii. Zapraszamy wszystkich do dyskusji jednak informujemy, że komentarze nawołujące do przemocy, obrażające inne osoby, zawierające określenia uważane powszechnie za wulgarne, będą usuwane. Będziemy szczęśliwi jeżeli osoby uważające wprowadzenie dobrych zwyczajów za cenzurę, znajdą inne miejsce do dyskusji w internecie. Jeżeli którykolwiek z postów na forum łamie dobre obyczaje, zawiadom nas o tym. redakcja@euroislam.pl